Cicarelli x YouTube, uma história nada edificante

Por Alexandre Inagaki ≈ terça-feira, 09 de janeiro de 2007

Publico textos na Internet desde 1998. Por conseqüência, acompanho o que acontece na rede há quase dez anos. Sou obrigado, pois, a recorrer às imortais palavras daquele episódio do Pica-Pau para afirmar que, em todos esses anos nesta indústria vital, eu nunca vi uma atitude tão estúpida na Web tupiniquim como a emissão da ordem judicial bloqueando o YouTube no Brasil.

Há quem afirme que todo esse imbróglio jurídico foi feito com o intuito de divulgar o nome de Daniela Cicarelli na mídia. Bem, se o objetivo era esse, foi cumprido de forma exemplarmente asinina. Não consigo imaginar, sinceramente, que empresa desejará aliar sua marca à imagem da personalidade mais odiada na Internet brasileira desde este patético episódio de censura. Qualquer visitante dos blogs da MTV Brasil, onde a ex-esposa de Ronaldo apresenta o programa Beija Sapo, constata que todos os comentários recentemente postados tecem palavras nem um pouco abonadoras sobre o caráter da moçoila em questão. E será mera coincidência o fato de os telefones do Serviço de Atendimento ao Cliente da Hope (0800-550018 e, em São Paulo, 2169-2200), marca de lingerie da qual Daniela é garota-propaganda, não estarem funcionando neste exato instante?

E assim, graças a uma singela indiscrição cometida por Renato Malzoni Filho e sua namoradinha em uma praia na Espanha, milhões de brasileiros ficaram sem acesso ao YouTube. A Terra Brasilis ingressou, com desonras ao mérito, no seleto grupo de países como China, Irã e Coréia do Norte, que praticam censura na Internet. Cumprimento publicamente, pois, a modelo e apresentadora de TV Daniella Cicarelli, o advogado Rubens Decoussau Tilkian, que representa os interesses do casal mais comentado do Brasil, e o desembargador Ênio Santarelli Zuliani, (ir)responsáveis diretos por mais um vexame de escala mundial sofrido por esta intrépida nação varonil. E, ainda que o caríssimo juiz tenha caído em si e ordenado posteriormente o desbloqueio do YouTube, a péssima impressão deixada por este episódio mostra quão frágil é a liberdade de expressão neste país.

Mitch Wagner, colunista do site Information Week, escreveu no texto Analysis Of The Brazilian Supermodel Sex Video Story In One Short Sentence a melhor análise que já encontrei sobre o caso: “Se você não quer que multidões vejam você fazendo sexo, por que fazê-lo em uma praia com outras pessoas ao redor? Ok, não consigo resumir tudo a uma única frase, então eis mais algumas palavras (…) Sites colaborativos como YouTube, MySpace, Blogger e Facebook oferecem inúmeras oportunidades de livre expressão, conexão com outras pessoas, criação de arte e encorajamento de discussões políticas, e não deveriam ser ameaçados por censura - especialmente para proteger os direitos de uma tola supermodel que deveria ter mais noção de seus atos - até porque o vídeo já está em toda a Internet, e censurá-lo no YouTube não fará com que ele pare de ser divulgado pela rede“.

Assino embaixo, em cima e dos lados das palavras de Mitch Wagner, e recomendo fortemente uma visita ao blog Boicote a Cicarelli. Se você quiser “adesivar” sua foto no Orkut ou MSN com um protesto, clique aqui. Você também pode participar desta petição virtual dirigida ao governo brasileiro. Enfim, não espere até que a próxima personalidade da vez ingresse com um pedido na Justiça proibindo não um único site, mas a Internet toda no Brasil. O Cicarelligate deve servir como um precedente para que outras pessoas se conscientizem do pantagruélico tamanho da estupidez que originou este caso.

Pense Nisso!

Alexandre Inagaki

Alexandre Inagaki é jornalista, consultor de projetos de comunicação digital, japaraguaio, cínico cênico, poeta bissexto, air drummer, fã de Cortázar, Cabral, Mizoguchi, Gaiman e Hitchcock, torcedor do Guarani Futebol Clube, leonino e futuro fundador do Clube dos Procrastinadores Anônimos, não necessariamente nesta ordem.

Categorias:

Cotidiano

Comentários do Facebook

Comentários do Blog

Rafael

Em nenhum momento o desembargador do Tribunal de Justiça ordenou a retirada do You Tube do ar, mas sim do vídeo da modelo. O juiz de primeiro grau foi quem equivocadamente expediu a famigerada ordem de bloqueio total ao site, prontamente corrigida. Estao falando besteira por desconhecimento. É só ler o acórdao do tribunal para ver que muito do que se está dizendo por aí sobre censura nao tem fundamento. O texto acima estaria perfeito se nao incorresse no mesmo erro. Pesquisar um pouco antes de falar é bom para a saúde!
Daniel

Sei que eh assunto “superado”… mas…
Só não entendo:
1-Pq boicote a Cicarelli se quem processou o youtube foi o sr. Renato.
2-De onde o sr. Renato tirou que o youtube eh o culpado por toda essa exposição? Porque não processou a Sony por fabricar maquinas digitais de filmar, como a que foi usada pelo paparazzo…
O youtube eh soh mais um participante da linha de produção do escandalo, e ainda com o diferencial que trata-se de videos inseridos por usuarios.
http://linguadetrapo.blogspot.com Alexandre Carvalho

Boicote à Cicarelli? Petição online? Quanta perda de tempo!!!
Não estou defendendo a Cicarelli, pelo contrário, mas às vezes eu penso que as pessoas que criam coisas desse tipo, manifestos online etc., estão precisando fazer algo realmente útil para a sociedade, como trabalhar, por exemplo. Isso é muita falta do que fazer.
http://makeithappen50.blogspot.com Expedito Paz

Cara, o pior de tudo é que daqui a algum tempo pouca gente vai lembrar disso e a Cicarelli continuará com sua vida normal.
Essa ação toda é uma palhaçada enorme, e que prova mais uma vez a bagunça que é o país onde vivemos. Um lugar onde algum juiz, desembargador ou o que seja leva uma ação dessas a sério não pode ser levado a sério:)
caramelo

Alexandre, esse texto do Mitch Wagner é absurdo. Desde quando o fato de duas pessoas estarem namorando na praia é acordo tácito para sua filmagem e divulgação na internet? E desde quando colocar filmagens não autorizadas de actos intimos entre duas pessoas é liberdade de expressão? O mundo está cheio de estranhos heróis e ficando perigoso… A acção na justiça, contra essa vaca sagrada que é o you tube, é quixotesto, é verdade, mas não mais do que isso. O que me indigna mesmo é a campanha, inclusive com apelos ao boicote, que está sendo feita contra duas pessoas que, de forma desastrada para elas próprias, apenas tentaram assegurar seu direito à privacidade. E espero sinceramente que o governo nem leia a petição virtual. A independência entre o poder judiciário e executivo é sagrada em qualquer país civilizado, e não queria que o Brasil se transformasse numa China, numa Coreia do Norte, ou num Irã.
Comentário bem articulado, Caramelo. Mas peço para que você tome cuidado com os silogismos. Em nenhum momento o texto de Mitch Wagner (ou o meu post) diz que liberdade de expressão resume-se a “colocar filmagens não autorizadas de actos intimos” na Internet. Liberdade de expressão, obviamente, é muito mais do que isso. O YouTube, por exemplo, é um site que serve para a veiculação, junto à opinião pública mundial, de cenas inaceitáveis de ataques policiais ou militares a palestinos, mexicanos (em Oaxaca), africanos. Também é interface para que videomakers, animadores e músicos mostrem seus trabalhos. É estúpido, enfim, que um site como este seja bloqueado por causa de um vídeo. Imagine se a Justiça brasileira tivesse acatado a ação promovida pelos advogados de José Sarney, que pediram que o Google saísse do ar (como foi feito com o blog de Alcinéa Cavalcante) porque através do site de busca era possível encontrar notícias consideradas “negativas” à imagem do senador do Amapá. Outra: o YouTube tratou de remover o vídeo cicaréllico assim que foi solicitado. Mas, como você bem deve saber, quando uma cópia é apagada na Internet outra logo surge em seu lugar. É a natureza da rede. Se queriam direito à privacidade, reitero o que já afirmei: a atitude mais eficaz teria sido processar quem fez o vídeo ou a emissora que pagou pelo direito de veiculá-lo (e que continuará pagando a outros paparazzi para que rastreiam outras celebridades menos discretas por aí), em vez de tirar um site inteiro do ar e chamar novamente a atenção (em escala mundial) para o tão malfadado tape. Last, but not least: você sequer leu a petição virtual, certo? Porque ela simplesmente protesta pela censura ao YouTube! Ou seja, não fala nada sobre ser contra a evidentemente necessária independência entre os Poderes Executivo e Judiciário. Serve, entretanto, como um aviso ao nosso Governo: os cidadãos brasileiros dizem “não” a qualquer espécie de censura e estarão atentos a qualquer tentativa semelhante de cerceamento dos seus direitos de escolherem o que querem ler, ver, ouvir. Enfim: caro Caramelo, creio que você enxergou coisas até demais no texto. Como diria a Maria Alice Vergueiro no vídeo do Tapa na Pantera, viajou bonito nas idéias. :) Mas, de qualquer modo, obrigado pelo comentário. []‘s!
http://www.danielaraujo.net Daniel

Acho que o problema não é a Cicarelli, nem o namorado dela, nem o paparazzo e nem a trepadinha na praia (que parece que não incomodou ninguém que estava lá na hora).
O problema é o juiz, que dá trela prá uma ação estúpida como essa do namorado da Cicarelli. Bastaria ouvir o moço e depois, discretamente, empurrar a ação para a lata de lixo mais próxima.
Não acho que esse seja um caso de cerceamento da liberdade de expressão, como foi aquele do Sarney, mas um simples caso de burrice. E nem acho que mereça tantas reações indignadas, ainda mais quando dirigidas à Cicarelli ou à MTV. Se alguém merece algum tipo de reação indignada, é o digníssimo juiz.
Umberto

Legal, Alexandre! Achei bem plausíveis suas ponderações.
Obrigado!
Umberto
http://www.verbeat.org/blogs/biajoni Biajoni

o paparazzo não devia ser processado.
Concordo. Mas, respondendo a um dos comentários anteriores, SE alguém tivesse de ser processado a fim de resguardar suposta privacidade, não deveria ter sido o YouTube, mero veículo de divulgação de um vídeo surgido por causa do paparazzo e da emissora de TV que contratou os seus serviços. SE. Mas não é o caso, uma vez que o episódio que gerou toda essa celeuma aconteceu em um lugar notoriamente público.
http://incautosdoontem.blogspot.com Ulisses Adirt

E o caso de censura do Rubinho, Inagaki? (http://conjur.estadao.com.br/static/text/51743,1) Não merece nem um P.S.?
Ainda não tinha tomado conhecimento do caso, Ulisses. Mas de cara lhe digo que é um caso bem diferente da Daniela Cicarelli, uma vez que o Barrichello não se expôs desnecessariamente em um local público como uma praia. Ao menos uma atitude eu considero perfeitamente cabível nesse caso: desejar limar do Orkut perfis fake dele. Pisou no freio, no entanto, ao querer censurar também comunidades que o criticam. Mais um caso contumaz de desconhecimento do funcionamento da Internet, território no qual é impossível controlar o comportamento de todos os seus usuários. Essa atitude fará com que todo santo dia surja uma nova comunidade descendo a lenha no Rubinho, que além de aturar o injusto epíteto de “loser” (um cara que foi piloto da Ferrari e ganha milhões de dólares por ano está longe de ser um loser), vai ser chamado de censor a partir de agora. Coisa besta, besta. Por que não processou os caras do Casseta que o chamam de Pé-de-Chinelo, ou do Pânico que deram aquela tartaruga de brinquedo pro Schumacher com o nome de Rubinho?
Umberto

Dando uma de advogado do diabo.
Vamos fazer um exercício de abstração e esquecer que a protagonista da história é uma celebridade. O que pode fazer uma pessoa, legalmente falando, para ter algum tipo de reparo pela exposição nociva de sua individualidade, propagada de forma irreversível via internet?
O blog do Nasif tratou do casou hj, chegando até a mencionar que enquanto não existirem leis internacionais para tratar esse efeitos da globalização, infelizmente sobrará os instrumentos jurídicos dos Estados Nacionais que podem ou não, dependo do caso, trasmitir uma idéia de censura (e polêmica!).
Ao que me parece, e sem querer ser chato, o buraco é mais embaixo.
O que vc acha, Alexandre?
Umberto
A propósito, o post do Luís Nassif sobre o caso merece um link aqui. Obrigado por citá-lo, Umberto! Sobre sua pergunta, creio que se havia alguém que deveria ser processado, é o paparazzo que filmou os dois e foi o responsável pelo vídeo. Além da emissora de TV que pagou pelo vídeo, exibiu-o na Espanha e, graças à Internet, ao mundo. O YouTube foi apenas uma de muitas interfaces do vídeo, que se espalhou pelo DailyMotion, Pornotube, Google Video e programas de compartilhamento de arquivos como Kazaa e Emule. Sim, uma pessoa que tem sua intimidade devassada tem o direito de buscar o auxílio da Justiça. Mas foi tolo querer censurar o YouTube; além de inócua, chamou mais atenção ainda para o vídeo, fazendo com que muito mais pessoas o assistissem. É uma questão óbvia para quem conhece a natureza anárquica e libertária da rede: é utópico querer barrar a Internet. O processo, pois, deveria ter sido centrado nos produtores do vídeo, os grandes responsáveis pela superexposição do casal Malzoni/Cicarelli.
Bear

Sacanagem da Secr. Saúde do RS. “Mosquito da denque” é tão ruim quanto os nomes que vi nos blogs da MTV.
http://norelco.blogspot.com Thiago

Só dá pra lamentar viver num país em que qualquer ação de playboyzinho na justiça vale mais que a livre opinião.
e quer discrição na praia ??? acho que os moradores de Cádiz é que deviam processar a Cicarelli, atentado ao pudor
http://papelpop.com Phelipe

O bicho tá pegando. Viu lá no Contraditorium?
Sim, Phelipe. Vi lá no Contraditorium, no blog do Boicote à CIcarelli e no portal G1. É um dos temas do meu próximo post. :)
http://www.diariodeumpm.net Alexandre de Sousa

Chará, seu sistema de comentários está com algum problema.
o comentário “Desabafado por Geraldo Gusmao | 9 de janeiro de 2007, 14:17
Pois é, mais uma da justiça brasileira…” é meu.
o comentário atribuido a mim “Desabafado por Alexandre de Sousa | 9 de janeiro de 2007, 14:06
Definitivamente rídiculo![...]bjs,Pri.” na verdade é da Pri.
O comentário atribuido a Pri deve ser do Renato Ourinhos, e por aí vai
Alexandre, na verdade o problema é do template de arquivos individuais, que visualmente é confuso e faz com que os leitores possam atribuir um determinado comentário ao autor errado. Isso será devidamente sanado com o novo template que pretendo adotar até o final deste mês. Um abraço!
milena

Nossa, quanta bobeira acumulada. Eu tinha o costume de acompanhar este blog, mas percebo que é uma enorme perda de tempo…
Uma pena que as pessoas percam tanto tempo pensando em como vão ferrar com alguém que lhes privou do acesso a um site, mas não gastem nem um quinto desse tempo pensando ou fazendo algo contra todas as outras privações que lhes são impostas diariamente, né? Não acho que oitenta mil pessoas tenham pensado em fazer um boicote aos meios de transporte públicos na ocasião do aumento (pós eleições, oportunamente) de todas as tarifas…
Mas paciência, eu devo ser louca de pensar assim, afinal, se a maioria dá mais importância para o YouTube…
Cara Milena, antes de escrever qualquer comentário infeliz, seria bom que você se informasse melhor. A questão aqui é de liberdade de expressão. Minha posição neste caso é exatamente a mesma que tomei quando os blogs das irmãs Alcinéa e Alcilene Cavalcante foram tirados do ar devido a uma ordem judicial movida pelos advogados de José Sarney, conforme expliquei no post Como a campanha “Xô Sarney” se espalhou pela blogosfera. Não queira resumir, tacanhamente, este caso a uma mera revolta de usuários do YouTube. Estamos falando aqui de exercício de cidadania, cara Milena. O espaço deste blog já foi utilizado para criticar o voto nulo ou desinformado, e para reverberar os protestos na blogosfera contra o aumento de 90,7% no salário dos parlamentares (diga-se de passagem, revogado graças à pressão da opinião pública, da qual fez parte a imensa mobilização na Internet contra tal palhaçada). E permanecerá sendo utilizado para divulgar qualquer causa que eu (e outras milhões de pessoas on ou offline) consideram ser relevante. A propósito: o que você fez para protestar contra o aumento das tarifas de ttransporte, fora resmungar em comentários de blogs?
http://www.slothsam.wordpress.com SlothSam

Cara, postei algo semelhante.
E repasso a questão: como assim um site pode fechar porque veiculou um vídeo feito em local público, que dispensa autorização tanto para filmagem como para veiculação?
E como assim a infratora - que pratica sexo em locais públicos - vai sair no lucro?
Cigarros Vila Rica existem ainda?!
http://attu.typepad.com/universo_anarquico/ tina oiticica harris

Estou um pouco confusa com essa estória embora teu post seja ótimo e e tenha seguido tudo desde o começo.
Fico chateada de ver como é lépida e fagueira a justiça brasielira para os que têm dinheiro.
Acho muita audácia dos envolvidos presumirem que iriam fechar YouTube assim sem mais nem menos. Google não teve nem que mandar o conselheiro deles ao Brasil.
Afinal, é o óbvio ululante que o banho de mar foi na Espanha, YouTube é dos EUA, a praia era pública, enfim, esse caso seria um naufrágio em qualquer país. No Brasil acho que o advogado do casal, por favor, é o casal, não só a Daniela, o advogado foi espertinho e convenceu a todos que a decisão do desembargador era outra; fecha tudo.
Curso de Internet 101 para todos os envolvidos e que o casalzinho saia pela Net buscando o filminho em aulas práticas.
http://rockerspace.net Fabiana

Temos mais é que protestar sim. Acho que se ela queria mídia, até conseguiu, mas vai doer no bolso dela com certeza.
Depois dessa, muita gente vai pensar antes de renovar qq contrato de publicidade com ela.
Tremendo furo da Cicatosca
http://www.verbeat.org/blogs/stuckinsac Leila

Eu só queria acrescentar umas coisinhas.
1) Acho que não tem o menor problema o casal (seja qual for) ter uma aventura em local público.
2) Não acho que eles tinham a menor idéia de estarem sendo filmados ou seguidos naquele momento.
3) Direito de imagem é consagrado; a imagem é sua e você sempre pode reclamar na justiça se considerar que sua imagem está sendo reproduzida por terceiros sem a sua autorização.
4) Dito isso, acho que a Cicarelli e o Malzonni podiam ter processado o paparazzo ou o primeiro veículo que levou o vídeo ao ar (e a partir do qual surgiram as cópias). O YouTube não tem como controlar totalmente o seu conteúdo.
5) O timing dessa liminar foi péssimo; quase todo mundo já tinha visto o vídeo meses atrás, e qualquer fosse o prejuízo à imagem dos dois já teria sido feito. A liminar só serviu para relembrar e alertar mais gente (no Brasil e no mundo) sobre o episódio, aumentando mais uma vez a procura do vídeo.
Abraços,
Sim, Leila. Desta vez concordo integralmente com suas observações.
http://coisasdemanauara.wordpress.com Menina Eva

Sabe, Inagaki, ao menos uma coisa eu notei.
Na época do boom do tal vídeo, eu vi reações chamando a Daniela de tudo, menos de santa. Xingamentos, ofensas feias.
Mas agora, estou feliz ao ver que as reclamações estão educadas, refletidas e racionais.
Ótimo seu texto.
Eva, na época em que o vídeo surgiu não concordei com o tom das ofensas à Cicarelli. Vi muito moralismo hipócrita atacando uma mulher que, apesar da bóbvia bobeira que cometeu ao fazer saliências na praia de um país onde ela é notoriamente conhecida por ter sido a ex do Ronaldo, não fez nada de mais. Afinal de contas, dois namorados apaixonados transarem é algo que deve ser feito diariamente, embora existam locais mais confortáveis para isso. Mas esse episódio com o YouTube… Pfuf. É de se perguntar se a Daniela não possuía em seu staff ninguém com um mínimo de sensatez capaz de evitar esse completo desastre à sua imagem pública (vide os mais de 80 mil e-mails que a MTV recebeu até agora pedindo sua demissão). Lamentável.
http://catatau.blogsome.com Catatau

É aquela velha história, Inagaki: se você não quer ver a coisa fedendo mais, não mexa nela! E a Cicarelli simplesmente conseguiu fazer com que se interesse pelo vídeo até quem não acessa a net.
Sem contar a falta de conhecimento de quem deliberou isso… se o youtube for bloqueado, o que dizer de todos os outros sites do mundo, potenciais publicadores?
http://www.monomotor.blogspot.com/ Tiago Moreira

Já não bastava a estória do Castelo de Chantilly, agora mais essa!
Com tanta coisa séria para se discutir na justiça, um retrocesso desses.
O Caceta devia inventar um Fuck Malocator Tabajara para a Cicarelli, uma armação com uma cortina em volta deles dois.
http://monomulti.blogspot.com Joelma

Enquanto isso, a Secretaria de Saúde do Rio Grande do Sul, segue firme, sem medo de levar um processo nas costas.
Toma: http://www.youtube.com/watch?v=lsegA8ijcNQ
(e se não conseguir, toma: http://video.google.com/videoplay?docid=-5503498773966581583&q=dengarelli.
http://tardemolay.zip.net/ Thiago Augusto”

Sem comentários..
Isso é realmente um absurdo… se ela não quisesse publicidade… fizesse o sexo na cama e em casa.
husauashusa
Se blog já é leitura obrigatória… e até coloquei ele nos links
http://www.verbeat.org/blogs/stuckinsac Leila

Mas Ina, o juiz que pediu o desbloqueio não é o mesmo que ordenou o bloqueio.
Foi o mesmo sim, Leila. Foi o desembargador do Tribunal de Justiça de São Paulo, Ênio Santarelli Zuliani, quem concedeu a liminar obrigando provedores a tirarem o YouTube do ar (vide este link) e depois reconsiderou a própria decisão (eis aqui a íntegra do despacho que suspendeu o bloqueio do YouTube no Brasil, assinada pelo digníssimo Sr. Zuliani).
http://www.oficinadeestilo.com.br/blog Fernanda

(as palavras são super suas escravas. adoro.)
http://blog.becher.com.br Daniel Becher

É como falei no meu blog: Eu não tenho mais senso de ética; a Daniela não tem vergonha; a justiça não tem o que fazer; o YouTube não tem culpa.
[]s
http://www.benderblog.com Bender

Agora só falta o Brasil crescer como a China, pq a liberdade de expressão já é a mesma.
Ok, Ok, exagerei um pouco, mas que esse judiciário merece uns puxões de orelha, ah merece.
http://www.flickr.com/photos/mdartson Mary D’Artson

No país da impunidade, o que esperar de uma justiça precária e perdida como a nossa? “Viva a hipocrisia”.
Excelente texto, Ina.
Aguardando as cenas dos próximos capítulos…
http://www.observacoescasuais.blogspot.com Laurinha

Muito bem escrito. Assino em baixo, e dos lados, como voce mesmo disse.
Tambem postei sobre o assunto.
Geraldo Gusmao

Ficou ótima a campanha do mosquito da Dengue da secretaria de saúde do RS, alertando que o mosquito se reproduz na água. Mas eu ainda não vi na TV, acho que foi censurada também; uma pena.
Aliás, pra quem quiser conferir o vídeo dos mosquitos, eis o link.
http://www.diariodeumpm.net Alexandre de Sousa

Pois é, mais uma da justiça brasileira.
Quam não se lembra do caso do blog Imprensa Marrom? O blog pagou por um comentário de um visitante.
Ela não está preparada para a era digital.
Mas a sociedade mostrou que está, pelo menos a que faz parte da blogosfera.
A blogosfera está de parabéns!
http://www.nanenanet.pro.br Pri

Definitivamente rídiculo! Ter a liberdade de expressão no país ditada pelos desejos de uma “top” model, era só o que faltava…
Òtimo texto!
bjs,
Pri.
http://blog-do-ourinhos.blogspot.com Renato Ourinhos

Tem horas em que uma boa dose de sabedoria popular não faz mal a ninguém: quem tudo quer tudo perde. Parece simplista, mas é assim que eu vejo a situação da Dani, mimada pela mídia e alinhando o Brasil ao “eixo do mal” da web.
Vamos mal, Juvenal…
http://quintessencia.wordpress.com Um peixinho viu tudo e avisou o Társis que disse

http://quintessencia.wordpress.com/2007/01/09/camiseta-da-cicarelli/
Vou fazer essa camiseta e ainda reverter a grana para o Hospital do Cancer, aqui em SP.
E tem o dito.
T§
http://www.dlingua.blogspot.com Cláudio Vianna

Perfeito seu texto. Concordo plenamente. Aliás, me parece que todos concordam: há muito não via um assunto depertar uma indignação tão unânime. Os comentários das pessoas são assustaramente (embora previsivelmente) afinados quanto a isso. Bem, já estou acessando todos os endereços de protesto que você listou.
http://overdelimao.blogspot.com Jade

Aiai…
êta brasilzão sem jeito neh?!
Ateh supermodel tupiniquim bota banca!
era soh o que me faltava!

Cicarelli x YouTube, uma história nada edificante

Alexandre Inagaki

Categorias:

Tags:

Artigos relacionados:

Comentários do Facebook

Comentários do Blog

Parceiros

Blogs da Semana

Blogroll

Mantra