Ema, ema, ema

Muito bem colocada a questão do PCC.
A maioria esquece que o PCC só se tornou possível devido às mazelas de nossa ppia sociedade. Como vc disse, os excluídos e uniram, e, queiramos nós ou não, mesmo com métodos duvidosos, eles conseguem dar uns aos outros a proteção e garantia dos direitos mínimos do cidadão… proteção que seria responsabilidade do Estado.
Ainda sexta, na aula da pós, o teacher (vc conhece ele, é o Roberto Tardelli, promotor de Justiça daí) disse que estatísticas não oficiais contam que o PCC possui hj algo em torno de Um Milhão de membros (isso entre simpatizantes, protegidos, terceirizados, etc) só em Sampa. Um milhão pra mais.
Beijos, gatinho, vou dormir agora.

O problema, Inagaki, é a crença ingênua que nós temos com relação ao próximo.
Dar um voto (literalmente) de confiança significa gerar uma certa expectativa de que aquele no qual votamos vai cumprir o que prometeu.
E gerar expectativas com relação ao ser humano (seja ele político ou não) é uma coisa que a vida me demonstrou não valer a pena. Quanto maior a expectativa, maior a frustração.
Isso me faz questionar também a credibilidade da democracia como é praticada aqui no Brasil. Não só pela obrigatoriedade do voto, mas também por ela não representar, de fato, a vontade da maioria.
Como a burguesia tem tempo e educação pra se dedicar à política, é ela quem chega no poder (Lula não tinha a educação, mas tempo ele teve de sobra em cima de palanque e carro de som para praticar sua retórica). A burguesia, naturalmente, vai defender os interesses da classe dela.
E a maioria (o povão) se fode porque esperava (gerou uma expectativa, portanto) muito daqueles que ela colocou no poder por meio do voto.
Como diria a Margaret Thatcher, “There is no alternative”.

Inagaki, eu percebo que nós sempre discordamos no varejo mas concordamos no atacado. Quero dizer, alguns pontos do teu post eu discutiria, mas em substância, temos opiniões parecidas. A viva coloca algo que para mim é fundamental, que é a responsabilidade de todos. Porque se enxugarmos aos minimos termos o problema, veremos que é cultural (ou a falta dela) a base de toda a nossa anomia. Em 1972, quando Gérson divulgou sua lei, muitos diziam que essa mentalidade levaria a uma situação como a de hoje. Todos sabiamos que Gérson estava errado e as consequências estão aí. Mas podemos ainda mudar. Não é facil. Mas falando, como fazemos aqui, é o inicio. Parabéns pelo post.

Inagaki, escrevi algo no meu site falando sobre isso, citando voce, defendendo a atitude contrária. Se quiser aparecer, será bem vindo.

Alexandre, gostei demais do post e concordo, principalmente, com a sua reflexão sobre a sociedade. Penso ainda que as transformações que todos “exigem” só acontecerão como resultado de uma construção social. E ciente disso, pretendo este ano acompanhar mais de perto aqueles em que irei votar. Saca eleitora chata? É o que irei ser! Vou participar de pelo menos uma reunião com os meus candidatos, cobrar atitudes e prometer que vai passar vergonha quando encontrar comigo, se não cumprir as promessas. Vou numa reunião neste domingo e quero ver se consigo formar um grupo prá acompanhar os trabalhos da figura. UFA! Sei que vai ser difícil mas também sei que ou a gente assume os possíveis rumos ou fica reclamando. Prefiro assumir os rumos…

Exagerei e, por isso, peço desculpas.
Minha intenção nunca, em nenhum momento, foi de provocá-lo, afinal, o espaço e seu (embora todos que tem acesso aos seus pensamentos e manifestações tem direito de comentá-los e critica-los, dentro do respeito que você e todos os seres humanos merecem). Quando me referi ao seu “espaçozinho virtual” admito que fui bastante grosseiro e, por isso, peço-lhe desculpas. Não se trata de desculpas fingidas, e espero que você entenda desse modo. O excesso, pelo qual peço desculpas, deveu-se ao fato de você, em um de seus comentários ter dito, sobre a forma de me manifestar, que “paciência tem limite”. Ora, o fato de você criticar o tamanho dos meus textos, e não seu conteúdo, me atingiu justamente naquilo em que mais me deixa triste nos dias atuais: a crítica quanto à forma, e não ao conteúdo das idéias.
Apesar desta forma indiferente de se reportar a mim, não houve justificativa para tratá-lo com desprezo.
Desta forma, e para não alongar, e passar adiante, peço desculpas. Mas confirmo tudo quanto disse nos outros textos que se resumam a traçar um panorama de nosso cotidiano.
Sim: sou chato, porque os problemas precisam ser problematizados através do diálogo.

Ah! E parabéns ao “pauluço” por usar “outrossim”.

calp clap clap
‘Era exatamente o que eu sentia mas não sabia como dizer’ [Calvin]
Foda. É issaí, enquanto houver ‘ladeira abaixo’ é pra lá que nós iremos.
=/
Sabe que eu ‘entendo’ o pcc mas não agüento a greve do metrô? Acho muito mais criminosa. Mas ok.

Caro Inagaki,
Acompanho seu blog há algum tempo e hoje resolvi sair do silêncio. Gostei muito do seu post, sobretudo porque suscitou uma questão em mim que não consigo responder.
Moro fora do Brasil já há alguns vários anos e a última parte do seu post fez-me realmente constatar que o senso de coletivismo social do brasileiro é quase inexistente se comparado ao europeu. Aqui, vc pode até morrer sozinho no seu apartamento, mas vc pagou todos os seus impostos, tentou como melhor pode fazer a tal coleta seletiva, respeitou as regras de zoneamento, e corrigiu o troco quando lhe deram a mais. E daí vem a questão. como pode um povo que é tão receptivo, aberto e de certa forma considerado solidário como o brasileiro ser ao mesmo tempo tão socialmente individualista? Eu não entendo. E acho que realmente, nunca vou entender.
Abraço,
Obrigado pela sua participação, Margot. Como você, também me sinto perplexo diante do “individualismo social” do povo brasileiro. Lembro, por exemplo, de quando o ETA assassinou um vereador na Espanha, e multidões saíram às ruas para protestar pelo atentado. É o tipo de coisa que não acontece neste país em que os prefeitos de Campinas e Santo André foram assassinados. Crimes que, inacreditavelmente, permanecem sem a apuração dos responsáveis até hoje.

Inagaki, na sua opinião, quais seriam as melhores atitudes a serem tomadas especificamente com relação ao PCC? Sabe, até hoje a tarde eu estava radicalmente a favor da punição mais pesada possível contra eles, mas ouvi um doutor em psicologia numa entrevista dizer que talvez, se as prisões realmente tentassem recuperar os presos, o PCC não faria sentido, pois se alimentou justamente dos maus-tratos recebidos pelos internos. Veja, não sou a favor de tratar bandido a pão-de-ló, apenas comecei a pensar se aumentar a punição não vai aumentar a guerra. E aí?
Também não acho que é tratando os presos como gado para abate que a situação vai acalmar. As péssimas condições do sistema penitenciário uniram os presos em torno dessa organização. Em vez de reintegrar pessoas à sociedade, estamos aumentando o exército do PCC com homens cujo ódio é fomentado por presídios abarrotados com pessoas mantidas em situações precaríssimas. Do jeito que está, penitenciária é pós-graduação do crime para qualquer recém-iniciado na marginalidade, devido à falta de cooperativas de trabalho e atividades ocupacionais que dessem aos presos alguma perspectiva de reintegração social.

Exatamente porque posso expressar-me como, quando e onde bem entender, sempre que quiser e sempre respeitando as pessoas e as opiniões alheias, com críticas severas, mas serenas, sempre dentro do que pouco você provavelmente ouviu falar, chamado DIÁLOGO.
Quanto ao espaço cedido, não é minha intensão apropriar-me, mas enquanto houver, e for disponibilizado, estarei presente.
Quanto à pré-aprovação, você não pode se utilizar de qualquer critério, que não o razoável, quando, por exemplo, se utilizam termos de baixo calão, xingamentos, etc., mas, enquanto isso não ocorrer, a pré-aprovação somente demonstra que você (no sentido de qualquer um) não está interessado em discutir problemas, democraticamente.
De qualquer forma, e em respeito às pessoas, não irei adiante com esta discussão tola, que não leva a nada. Apenas escrevo porque você a alimenta, e não gosto de deixar qualquer pergunta no ar.
Mas para seus futuros questionamentos, deixo uma resposta que satisfará a todos: Salve o diálogo!
É claro que diálogos são bem-vindos. Este espaço de comentários está disponível a toda espécie de questionamentos, e quem conferi-lo desde o princípio constatará que dou todo o espaço para que discordem de minhas opiniões e façam ponderações afins. Eu só considero um um tanto quanto improvável trocar idéias produtivas com pessoas que se mostrem arrogantes ou desdenhem, para usar a sua expressão, deste “espaçozinho virtual”. Assim como eu respeito e concedo espaço em meu blog para que outros manifestem suas opiniões (inclusive as discordantes), gostaria de ser respeitado por quem adentra este recanto virtual. É o mínimo que a educação exige. Infelizmente não foi o caso, Sr. JP Cerqueira, apesar de todos os seus extensos comentários (SEIS, até o presente momento - irônico lembrar da sua afirmação de que não dispõe de tanto tempo para criar um blog) terem sido publicados em meu blog dispensando-se pré-aprovação. É lamentável constatar, mais uma vez, que pessoas abusam da liberdade de expressão sem a menor noção de limites.

Meu caro
Infelizmente não tenho muito tempo para me dedicar à criação de um blog; outrossim, não tenho tanto assim a falar para a comunidade. Isso que escrevi parece muito devido à falta de criatividade, à parcimônia geral, e à preguiça generalizada das pessoas em expor de forma racional e o mais sincera e exaustivamente possível seus sentimentos. Todavia, não é muito:é que a tradição pós-moderna rdz plvrs em smpls brvções…
De mais a mais, não estou gastando papel, mas tão-só espaço virtual, amém.
JP Cerqueira, embora o espaço virtual pareça infinito, a paciência das pessoas não é. Sua modéstia, diga-se de passagem, é quase tão comovente quanto sua falta de tempo para envolver-se em outras atividades que não sejam tecer longos, sinceros e exaustivos comentários.

“oda, oda, oda…”
Acredito que pelo menos os seus leitores tem consciência de que todos somos responsáveis pela situação em que chegamos… Assim, já são alguns que pensarão (tomara que sem enlouquecer) na hora de votar.
E a pirâmimde aumenta a cada pessoa que ouvir o que nós falamos… Com tanta coisa ruim acontecendo ao mesmo tempo (PCC, greves, Congresso desmoralizado, corrupção, etc) acho que muitos pensarão melhor nessas eleições…
Sim, eu ainda tenho fé nesse nosso povo e vou fazer a minha parte na hora da eleição e farei o máximo para levar outros comigo.
Alea jacta est!
PS.: já arrumei um novo servidor, mas caso o wordpress aceite q eu use o meu domínio, por que não, não é mesmo? E logo rola a festa! :D

Um bom exemplo de como somos mesquinhos com os excluídos:
A remuneração de um Promotor de Justiça, em São Paulo (órgão ACUSADOR), inicial está em torno de R$ 10.000,00 (informação obtida no site do TERRA)
A remuneração de um Defensor Público (cuja carreira está começando a ser regulamentada este ano, sendo que, até agora, não havia defensoria pública no maior Estado da Federação, em que pese ser este órgão tão relevante quanto o MP, em termos constitucionais, na defesa do hipossuficiente, que não tem dinheiro para contratar advogado), inicial está em R$ 4.607,00. Se pensarmos em termos institucionais, a violação da razoabilidade entre carreiras igualmente relevantes nos faz pensar como a sociedade (a oficial) não tem tido qualquer interesse em participar dos problemas nacionais. Não se trata de “levar uma vida honesta… bla bla blá…”, mas de perceber que é dever do cidadão promover esclarecimentos, de participar da vida política do país, de entender que este é um dos países mais desiguais do mundo, pois, da porta de nossas residências para fora, necessariamente conviveremos com os “bandidos”, com os “pivetes”, “trombadinhas”, muitos dos quais passaram a vida toda insulados em seu meio social altamente pervertido, graças a uma sociedade altamente indiferente.
Não se trata do que disse um respeitável comentarista que a pobreza não justifica o crime: OK, pobreza não, mas a MISÉRIA sim. Não somos um país de pobres, mas de miseráveis. Não quero acabar com a pobreza, pois o sucesso na vida depende de esforço, de mérito; mas a miséria é inaceitável; a miséria não pode existir,ela é altamente violadora da dignidade do ser humano e, queira ou não, somos todos responsáveis por este quadro terrível. Aceitar ou indignar-se por 05 minutos quando se vê uma criança numa carvoaria, ou quando se vê gente em determinados pontos do país assando gambá ou ratazana para comer não pode ser considerado normal. Participar é possível. Não justifico o que os sem-terra fizeram no Congrasso Nacional, mas se se for observar, o prejuízo é pífio ante o escalabro da máfia das ambulâncias…
Não basta ser honesto, é necessário participar, aceitar esta sociedade obscura dos morros e favelas. Acreditem: não se entra no crime por uma questão genética, salvo alguns casos psicopáticos. Entra-se no crime porque a sociedade oficial exclui, da forma mais mesquinha possível: não se importando com os destinos do próximo.
Finalmente, em meu comentário anterior, escrevi “sulfrágio”; leia-se, no entanto, “sufrágio”, sem o “l”.
Obrigado e desculpem por qualquer coisa.
Paluço ou JP Cerqueira, uma sugestão: por que você não cria um blog para publicar seus textos? Percebo, pelo tamanho de seus comentários, que você possui muitas opiniões a dar. E, já que você tem usufruído bastante deste espaço (visivelmente insuficiente para tantas colocações), por que não aproveitá-lo para convidar possíveis interessados a conhecer seu futuro blog? Um abraço.

Boa tarde, Alexandre!
Muito oportuno este post.
Do jeito que as coisas andam daqui a pouco o PCC estará explodindo prédios… aliás, tenho certeza que eles já estão planejando algo tipo World Trade Center.
Que virá a seguir?
Sou advogada, e é absolutamente intolerável saber que muitos maus colegas possuem sua parcela de culpa nessa situação.
Intolerável uma situação assim num Estado Democrático de Direito.
Att.
Cris

A situação é um soco no estômago, mas acho que os políticos são apenas uma amostra da população. A educação (escola, mesmo!) é parte da solução difícil e longa. A ditadura não resolveu o problema; a esquerda também não. Às vezes fico pensando que o Brasil é grande demais.

Bom, Alexandre. Acredito que o caos ao que chegamos é o espelho do caos que estamos maquiando ao longo dos anos. A hipocrisia foi instalada de tal forma na cultura nacional que fica complicado conviver pacificamente. Em questões políticas, o reflexo da falta de compromisso e interesse seleciona os governantes. Para depois, estes mesmos serem apedrejados (culpados ou não). Não importa. É mais fácil apontar e colocar a culpa em alguém. E assim continua. Sobre o seqüestro, achei que realmente se tornou ainda mais preocupante a ousadia dos bandidos. Eles estão quase tão ousados quanto os próprios policiais que aqui no Largo da Ordem roubam os toca-fitas e fazem o boletim de ocorrência de furto. Mas, devo admitir, que além de ousados eles estão cada vez mais inteligentes. Gostei muito do que eles falaram durante a exibição. O sistema carcerário tá falido e ninguém dá a mínima porque não é interessante para ninguém. Ninguém se revolta quanto às condições em que os presos se encontram atualmente. Continua aquela hipocrisia do “todos somos iguais, mas cada um com seus problemas”. E a nós, o que resta, Alexandre? Eu, como estudante de Direito realmente não sei. Descobri que a justiça tarda, falha e é ilusória na maioria dos casos, estudando e convivendo com o bando de estudante de Direito bitolado e imbecil. Ganhar dinheiro as custas dos outros todo mundo quer, não é verdade? E assim caminha a humanidade(?) …

Ina, acho que a maioria da sociedade não percebeu ainda que o modelo de “democracia” brasileiro está falido (nunca esteve bem).
Baseado na máxima, já suficientemente comprovada, de que “tudo que você coloca no pote de pickles vira pickles”, no quadro político atual não adianta você escolher com cuidado um candidato. Se você o escolhe pelo que ele fala, não há nada que o obrigue a cumprir, se ganhar (e nenhum desonesto vai dizer que é desonesto na propaganda eleitoral). Por outro lado, se ele é bem intencionado, qual a chance que ele tem de fazer alguma coisa em um congresso corrupto, conivente com corrupção, defensor de interesses ilegítimos como este.
Sei que meu voto nulo não mudará nada no país. Mas eu teria nojo de mim mesmo se algum corrupto, conivente, medíocre ou incompetente fosse eleito com o meu voto.
Voto nulo. E para todos os cargos. (por mais que me doa).
Celso, o problema é que eleitores não fiscalizam os seus candidatos. Não os cobram pelos votos que dão no Congresso, pelos projetos de lei que apresentam ou não, sequer recordam-se em quem votaram nas últimas eleições. Depois, escolhem seus candidatos sem atentarem para suas propostas, sem pesquisar seu passado. Creio que você se equivoca: é o eleitor, ao fiscalizar as ações do seu candidato, que o obrigará a tornar-se um político mais decente. Caso contrário, se os cidadãos brasileiros simplesmente cruzarem os braços, darão carta branca para que o “congresso corrupto” faça o que desejar. Eu teria nojo de mim mesmo se me esquivasse de votar em pessoas que lutam por um país mais decente e ajudasse, graças à minha omissão, a reeleger os Paloccis, Paulos Cunhas, mensaleiros e sanguessugas da vida.

Alexandre,
Concordei muito mais com o seu texto postado sobre os ataques de maio que este culpando a sociedade por todas as desgraças atuais.
A proposta de que pobreza e falta de oportunidades causa violência é discurso de político querendo se perpetuar no poder, afinal em todas as sociedades existem (e sempre existirá) os pobres.
A idéia de que brasileiro não gosta de trabalhar, é corrupto e resolve tudo no jeitinho pode muito bem ser um preconceito estrangeiro que adotamos.
Pergunte aos seus amigos hoje bem empregados porque não entraram para a polícia quando novos?
Por que não assumimos uma carreira política hoje?
Por questão de higiene lavamos as mãos antes de comer e seguimos carreiras em trabalhos onde 95% (ou mais) das pessoas são brasileiras, batalhadoras de sol a sol, pagantes de imposto, honestas e felizes.
Se existe um problema na sociedade, não importa se são só 10 ou 10.000 bandidos ou políticos fora da lei. Vamos lutar para que a justiça funcione.
Concluído, transcrevo aqui o editorial da capa do JB de 14/08/2006.
” Primeiro eles vieram buscar os carcereiros e os policiais. Foi o assassinato da ordem. Depois, os promotores e os juízes. Foi o assassinato da lei. Enquanto parlamentares e governantes aguardam a hora, o PCC decidiu que chegou a vez dos jornalistas. É o assassinato da liberdade de pensamento e informação, que costuma preceder a morte do regime democrático.
Foi assim na Itália dos anos 80, na Colômbia da década de 90 e no Iraque deste começo de século. Assim será no Brasil, sugerem os desdobramentos do seqüestro de dois profissionais da TV Globo. O jornalista Guilherme Portanova continuava desaparecido quando o técnico Alexandre Calado foi devolvido às ruas diante do prédio da emissora.
Trazia a exigência dos criminosos: a divulgação de um manifesto que reivindica mais privilégios para os bandidos. Lastimavelmente, a Globo curvou-se à imposição. O JB não negocia com delinqüentes. Prefere exigir que as autoridades cumpram seu dever, até porque a voz do Executivo não vai demorar.”
Caro Andre, ao contrário do JB eu não condeno a atitude da Globo. E se a emissora tivesse se recusado a exibir o vídeo e o jornalista fosse assassinado, o que estaríamos dizendo agora? Infelizmente as autoridades provaram, inúmeras vezes desde aquele fatídico maio, que não são capazes de garantir a integridade física de qualquer membro da sociedade. Quando eu ressalto a parcela de culpa da sociedade no estado atual de anomia que vivemos, é porque é ela a responsável pela eleições dos governantes que aí estão. E se candidatos que renunciaram aos seus cargos para escapar de possíveis cassações retornarem ao Congresso pelo voto popular, a constatação a ser feita é de que nossos governantes são o mero reflexo da alienação daqueles que os elegem, num ciclo vicioso de um Estado que não provém educação, cultura e um mínimo de senso de espírito público para o seu povo.

Como se sabe, o problema disso tudo é estrutural: ele vem de dentro de nós mesmos.
Como a Teoria dos Jogos diz, cada indivíduo deve agir pensando no seu bem e no bem do grupo. Não mantendo esse equilíbrio, tá todo mundo ido, ido, ido.

Seu texto merece alguns reparos (e me perdoe se você entender que lhe estou intervindo inopinadamente no espaço criado, tendo em vista que o normal dos escritores e intelectuais é desconsiderar qualquer reparo nas próprias reflexões, ou considerá-lo somente quando na fase de coloração putrefativa):
Em primeiro lugar, o contrato social é uma fixão que nunca foi comprovada pelos empiristas, e pode servir tanto para o bem quanto para o mal. Mesmo que se queira considerá-lo como elemento ontológico-racionalista de qualquer sociedade organizada, seus cultores já trataram de deturpá-lo, dilacerando a idéia original de seu maior cultor (Rousseau), em pelo menos dois aspectos: 1) a representação política deveria se basear no mandato imperativo, e não no mandato livre, como descaradamente ocorre no Brasil, em que pese sermos constitucionalmente vinculados a uma democracia semidireta; 2)a sociedade (seja ela a considerada digna de respeito pelos detentores do poder econômico e político e pela classe média, ou seja, a sociedade oficial, aquela que leva os filhinhos em carros mais ou menos novos para colégio particular, que faz cooper nos parques e freqüenta academias, etc., quanto a sociedade paralela, que vive como pode, que se esconde da polícia e que integra a própria polícia, que vive nos morros, que tenta manter alguma espécie de dignidade, num mundo em que a alienação globalizada contribui para a própria degenerecência da primeira)tem legitimidade para mudar, a qualquer tempo, as instituições e as relações de poder, haja vista a declaração de direitos de 1776 dos Estados Unidos da América, declaração esta baseada no contrato social citado por você (“toda vez que alguma forma de governo torna-se nociva à consecução dessas finalidades, é direito do povo alterá-la ou aboli-la e instituir uma nova forma de governo…”).
Deste modo, com grande respeito aos seus comentários, mas sem deixar de apor os meus de forma independente, não acredito que realmente o exercício de um direito estritamente formal (como é o sulfrágio de 04 em 04 anos) possa realmente alterar qualquer panorama institucional.
Não defendo as ações de grupos armados como o PCC, mesmo porque acredito na democracia (diferentemente de muitos brasileiros, notadamente intelectuais compromissados exclusivamente com seu verbo, inclusive gente esclarecida que freqüenta blogs interessantes como o seu, gente da classe média, excessivamente preguiçosa para pensar os problemas do país - a tal da alienação globalizante de que falava)e entendo que somente um engajamento materialmente diverso poderá solucionar - a longo prazo - problemas nevralgicos como distribuição de renda e um mínimo de dignidade (três pratos de comida, lazer e inclusão intelectual)à sociedade dividida em que vivemos. Segurança pública não é problema policial, mas social. A polícia apenas seleciona os “bodes” que servirão para uma fictícia política de repressão. A polícia, mesmo com boas intenções, e sei que as tem, e sei que também sofre, mesmo porque está amarrada ao poder político das agências políticas e boa parte de seu contingente faz parte da outra banda podre da sociedade (aquela que nós chamamos de excluídos, de marginalizados, etc., etc., etc.)a polícia não dará segurança a nós da classe média hipócrita e cheirosa, a nós da classe média preguiçosa e atrasada, que acha que anomia é falta de lei, quando, na verdade, anomia é excesso de leis de polícia (leis como a que deixou em São Paulo uma empregada doméstica presa sem julgamento durante sete meses numa casa de detenção, mãe de dois filhos, oportunidade em que foi ferida e perdeu a visão de um olho, por ter furtado - não roubado, como foi noticiado - o equivalente a R$19,00 reais em material de perfumaria em uma farmácia (que, na verdade, vende material de perfumaria em vez de vender remédios, o que vem sido considerado ilegal).
De qualquer forma, seu blog é um espaço para reflexão e agradeço a oportunidade de poder expor minhas opiniões. Outrossim, não faça como determinados imbecis que pré-aprovam a inclusão de comentários, como se donos da verdade fossem. Mas, se o fizer, não será o fim do mundo, pois você é só uma andorinha, que, sozinho, não faz verão.
Sinta-se à vontade para expor suas opiniões, JP Cerqueira (diga-se de passagem, você fez algumas boas ponderações sobre meu post). Mas esta andorinha se dá ao direito de, se for o caso (ainda não é por enquanto), pré-aprovar comentários, sim. Porque este blog não é uma porteira aberta onde qualquer um pode sentar no sofá, pôr os pés na mesa e pegar cerveja na geladeira. O bom da blogosfera é que ela é um espaço aberto para qualquer um que queira criar o seu próprio blog e externar suas considerações pessoais à vontade.

Inagaki,
infelizmente é isso mesmo. Nunca estive tão incrédulo com relação às mudanças quanto agora. Entra governo, sai governo, parece que as coisas vão piorando.
Abração.

Eto, eto, eto, com tudo que vc falou eu concordo (sim, EU SOU o rei da rima).